Обзор видеокарты ATI RADEON VE. Cекретные материалы от ATi. Обзор новых видеокарт серии Radeon X800 Дорогой флагман AMD

На 128-битной шине. «Скорость», которую они демонстрируют, просто стыдно вспоминать. Поэтому для ATI в сегменте цен 150-250 долларов на AGP-рынке могут наступить тяжелые времена, особенно, если NVIDIA все же выпустит GeForce 6600 в AGP-варианте, что вполне вероятно.

На этом мы оставим прогнозы и предположения, и сконцентрируемся на новинке, которую выпустила канадская компания, чтобы временно абстрагировавшись от AGP-рынка, сравнить RADEON X700XT с GeForce 6600GT.

Официальные спецификации RADEON X700XT/PRO (RV410)

Кодовое имя чипа RV410
Технология 110 нм (TMSC, low-k, медные соединения)
120 миллионов транзисторов
FС корпус (перевернутый чип, без металлической крышки)
128 бит интерфейс памяти (двухканальный контроллер) (!)
До 256 мегабайт DDR/GDDR-2/GDDR-3 памяти
Встроенный PCI-Express 16x шинный интерфейс (возможно в будущем ATI будет использовать собственный PCI-Express->AGP 8х мост для производства AGP карт)
8 Пиксельных процессоров, по одному текстурному блоку на каждом
Вычисление, блендинг и запись до 8 полных (цвет, глубина, буфер шаблонов) пикселей за такт
Вычисление до 16 значений глубины за такт в режиме MSAA (т.е. MSAA 2х без штрафных тактов)
Поддержка «двустороннего» буфера шаблонов;
MSAA 2x/4x/6х, с гибко программируемыми паттернами отсчетов. Сжатие буфера кадра и буфера глубины в MSAA режимах. Возможность менять MSAA паттерны от кадра к кадру (Temporal AA);
Анизотропная фильтрация степени до 16х включительно
6 Вершинных процессоров (!)
Все необходимое для поддержки пиксельных и вершинных шейдеров версии 2.0
Дополнительные возможности пиксельных шейдеров на основе расширенной версии 2.0 - т.н. 2.0.b
Небольшие дополнительные возможности вершинных шейдеров, сверх базовых 2.0
Новая техника сжатия текстур, оптимизированная для сжатия двухкомпонентных карт нормалей (т.н. 3Dc, степень сжатия 4:1).
Поддерживается рендеринг в буфера плавающего формата, с точностью FP16 и FP32 на компоненту.
Поддерживаются трехмерные и FP (плавающие) форматы текстур
2 RAMDAC 400 МГц
2 DVI интерфейса
TV-Out и TV-In интерфейс (для последнего требуется интерфейсный чип)
Возможность программируемой обработки видео - пиксельные процессоры задействуются для обработки видео потока (задачи компрессии, декомпрессии и постобработки)
2D ускоритель с поддержкой всех функций GDI+

Спецификации референсной карты RADEON X700XT

Частота ядра 475 МГц
Эффективная частота памяти 1,05 ГГц (2*525 МГц)
Шина памяти 128 бит
Тип памяти GDDR3
Объем памяти 128 (или 256) мегабайт
Пропускная способность памяти 16,8 гигабайт в сек.
Теоретическая скорость закраски 3,8 гигапикселя в сек.
Теоретическая скорость выборки текстур 3,8 гигатекселя в сек.
Один VGA (D-Sub) и один DVI-I разъем
TV-Out
Потребляет менее 70 Ватт энергии (т.е. на PCI-Express карте разъем для дополнительного питания не нужен, рекомендован источник питания суммарной мощностью 300 или более Ватт)

Список карт, ныне выпущенных на базе RV410:

RADEON X700XT: 475/525 (1050) MHz, 128/256MB GDDR3, PCI-Express x16, 8 пиксельных и 6 вершинных конвейеров ($199 - для 128-мегабайтной карты и $249 - для 256-мегабайтной) - конкурент NVIDIA GeForce 6600GT;
RADEON X700 PRO: 425/430 (860) MHz, 128/256MB GDDR3(?), PCI-Express x16, 8 пиксельных и 6 вершинных конвейеров ($149 - для 128-мегабайтной карты и $199 - для 256-мегабайтной) - конкурент NVIDIA GeForce 6600;
RADEON X700: 400/350 (700) MHz, 128/256MB DDR, PCI-Express x16, 8 пиксельных и 6 вершинных конвейеров ($99 - для 128-мегабайтной карты и $149 - для 256-мегабайтной) - конкурент NVIDIA GeForce PCX5900 и вытеснение вниз предыдущего X600XT;

Как мы видим, особые архитектурные отличия от R420 отсутствуют, что, впрочем, не удивительно - RV410 является масштабированным (путем уменьшения числа пиксельных процессоров и каналов контроллера памяти) решением, основанным на архитектуре R420. Ситуация такая же, как и у пары NV40/NV43. Более того, как мы уже отмечали, в этом поколении чрезвычайно схожи принципы построения архитектуры обоих конкурентов. Что же касается отличий RV410 и R420 - то они количественные (на схеме выделены жирным), а не качественные - с точки зрения архитектуры чип практически не изменился.

Итак, в наличии 6 (как и было - что потенциально является приятным сюрпризом для жадных до треугольников DCC приложений) вершинных процессоров, и два (было четыре) независимых пиксельных процессора, каждый из которых работает с одним квадом (фрагментом 2х2 пикселя). Как и в случае с NV43 PCI Express является нативным (т.е. реализованным на чипе) шинным интерфейсом, а AGP 8х платы (если такие случатся) будут содержать дополнительный мост PIC-E -> AGP (показан на схеме), который придется разработать и производить ATI.

Кроме того, отметим очень важный ограничивающий момент - двухканальный контроллер и 128 битную шину памяти - как и в случае NV43, этот факт мы подробно обсудим и исследуем далее.

Архитектура вершинных и пиксельных процессоров, видеопроцессора осталась прежней - эти элементы были детально описаны нами в обзоре RADEON X800 XT . А теперь, поговорим о потенциальных тактических соображениях:

Соображения о том, что и почему было урезано

В общем и целом, на данный момент, мы получаем следующую линейку решений на базе архитектур NV4X и R4XX:

	Pixel/ Vertex		Полоса памяти	Fillrate Mpix.	Частота ядра

		256 (4 × 64) GDDR3 1100
		256 (4 × 64) GDDR3 1000
		256 (4 × 64) DDR 700
		256 (4х64) DDR 700
		128 (2х64) GDDR 3 1000
		128 (2х64) DDR 500-600-700

		256 (4 × 64) GDDR3 1000/1100
		256 (4 × 64) GDDR3 900
		256 (4 × 64) DDR 700
		128 (256 как опция)(2х64) GDDR3 1050
		256 (128 как опция) (2х64) GDDR3 964
		128 (256 как опция) (2х64) DDR 700
На базе предыдущего поколения архитектуры

Неправда ли, картина очень схожая? Таким образом, можно предсказать, что слабым местом семейства X700 также как и в случае 6600 будут большие разрешения и режимы с полноэкранным сглаживанием, особенно на простых приложениях, а сильным - программы с длинными шейдерами и анизотропная фильтрация без (или, для ATI возможно с) MSAA. Далее, мы проверим это предположение игровыми и синтетическими тестами.

Сложно сейчас судить насколько оправданным был ход с 128 битной шиной памяти - с одной стороны это удешевляет корпус чипа и уменьшает число бракованных чипов, с другой стороны, разница в цене печатной платы для 256 бит и 128 бит не велика, и с избытком компенсируется разницей в цене обычной DDR и все еще пока дорогой высокоскоростной GDDR3 памяти. Вероятно, с точки зрения производителей карт решение с 256 бит шиной было бы более удобным, как минимум, если бы у них была возможность выбора, а с точки зрения NVIDIA и ATI производящих чипы и зачастую продающих с ними в комплекте память, более выгодно 128 бит решение в комплекте с GDDR3. Другое дело, как это скажется на скорости - ведь налицо потенциальное ограничение отличных возможностей чипа (8 конвейеров, 475 МГц частота ядра) из за значительно урезанной пропускной полосы памяти.

Заметим, что и суффикс Ultra NVIDIA пока что приберегла - учитывая большой разгонный потенциал технологии 110 нм, можно ожидать появление карты с частотой ядра порядка 550 или даже 600 МГц, памятью 1100 или даже 1200 (в будущем) и названием 6600 Ultra. Вот только какова будет ее цена?

Вершинные и пиксельные процессоры RV410, судя по всему, остались неизменными, а вот внутренние кэши могли быть уменьшены, как минимум пропорционально числу конвейеров. Впрочем, число транзисторов не дает особых поводов для беспокойства - учитывая не столь большие размеры кэшей было бы разумнее оставить (так же как и в случае NV43, скомпенсировав тем самым заметную нехватку пропускной полосы памяти. Были полностью сохранены все технологии экономии ПСП - сжатие буфера глубины и буфера кадров, ранее отсечение с начиповым иерархическим буфером глубины и т.д.

Интересно, что в отличие от NV43, которая как мы уже упоминали может делать блендинг записывать не более 4 результирующих пикселов за такт, пиксельные конвейеры RV410 полностью соответствуют R420 в этом плане. Соответственно в случае простых шейдеров с одной текстурой RV410 получит почти двукратное преимущество в скорости закраски. В отличие от NVIDIA, имеющей достаточно крупный по транзисторам массив ALU, осуществляющих постобработку, проверку, генерацию Z и блендинг пикселов в плавающем формате, RV410 имеет более скромные комбинаторы и поэтому их число не было так урезано. Впрочем, в большинстве ПРАКТИЧЕСКИХ случаев уменьшенная полоса памяти не позволит записать 3.8 полных гигапикселя в секунду, но в синтетических тестах разница между RV410 и NV43 в случае одной текстуры может стать очень заметной.

Не менее интересно решение оставить все 6 вершинных блоков. С одной стороны это аргумент в DCC области, с другой мы знаем что там больше всего зависит от драйверов и в первую очередь OpenGL - традиционно сильных сторон NVIDIA. Кроме того, там может быть оценен плавающий блендинг и шейдеры 3.0 - именно то, чего не хватает последнему поколению ATI. Таким образом, решение о 6 вершинных конвейерах и об активном позиционировании RV410 на DCC рынок выглядит спорным. Время покажет было ли оно оправданным.

Все эти предположения мы проверим в ходе последующих синтетических и игровых тестов.

Технологические новшества

В общем и целом, по сравнению с R420, отсутствуют. Что, не является недостатком само по себе. По сравнению с NV43:

До 8 пикселей записываемых в буфер кадра за такт.
До 16 MSAA пикселей (у NV43 до 8)
6 вершинных блоков, что похвально, но может быть заметно только в синтетических тестах и DCC приложениях
Менее гибкие шейдеры (2.0b)
Отсутствие плавающего блендинга, что, впрочем может понадобиться в данный момент только в DCC приложениях.

Перед изучением самой карты приведем список статей, посвященных изучению предыдущих новинок: NV40/R420. Ведь очевидно уже, что архитектура RV410 является прямой наследницей технологий R420 (мощности чипа были поделены пополам).

Теоретико-аналитические материалы и обзоры видеокарт, в которых рассматриваются функциональные особенности GPU ATI RADEON X800 (R420) и NVIDIA GeForce 6800 (NV40)

NVIDIA GeForce 6800 Ultra (NV40). Часть 1 - особенности архитектуры и синтетические тесты в D3D RightMark (одностраничный вариант)
NVIDIA GeForce 6800 Ultra (NV40). Часть 1 - особенности архитектуры и синтетические тесты в D3D RightMark (вариант разбит на страницы)
NVIDIA GeForce 6800 Ultra (NV40). Часть 2 - исследование производительности и качества в игровых приложениях (одностраничный вариант)
NVIDIA GeForce 6800 Ultra (NV40). Часть 2 - исследование производительности и качества в игровых приложениях (вариант разбит на страницы)
Бородинская битва между ATI RADEON X800 XT и NVIDIA GeForce 6800 Ultra - Картина Вторая: 450 МГц у второй и новые тесты у обеих карт (одностраничный вариант)
Бородинская битва между ATI RADEON X800 XT и NVIDIA GeForce 6800 Ultra - Картина Вторая: 450 МГц у второй и новые тесты у обеих карт (вариант разбит на страницы)
Бородинская битва между RADEON X800 и GeForce 6800: Картина третья - Трилинейная фильтрация (синтетические примеры)
Бородинская битва между RADEON X800 и GeForce 6800: Картина четвертая: тесты фильтраций на основе RightMark (одностраничный вариант)
Бородинская битва между RADEON X800 и GeForce 6800: Картина четвертая: тесты фильтраций на основе RightMark (вариант разбит на страницы)
Бородинская битва между ATI RADEON X800 и NVIDIA GeForce 6800 - Картина Пятая: тесты фильтраций на основе игр (одностраничный вариант)
Бородинская битва между ATI RADEON X800 и NVIDIA GeForce 6800 - Картина Пятая: тесты фильтраций на основе игр (вариант разбит на страницы)
Обзор PowerColor RADEON X800 PRO Limited Edition, аппаратная переделка X800 PRO в X800 XT Platinum Edition (одностраничный вариант)
Обзор PowerColor RADEON X800 PRO Limited Edition, аппаратная переделка X800 PRO в X800 XT Platinum Edition (вариант разбит на страницы)
Обзор Leadtek WinFast A400 TDH, Leadtek WinFast A400 Ultra TDH на базе NVIDIA GeForce 6800/6800 Ultra (одностраничный вариант)
Обзор Leadtek WinFast A400 TDH, Leadtek WinFast A400 Ultra TDH на базе NVIDIA GeForce 6800/6800 Ultra (вариант разбит на страницы)
Бородинская битва между ATI RADEON X800 и NVIDIA GeForce 6800 - Картина Шестая: Фильтрации в играх (продолжение) (одностраничный вариант)
Бородинская битва между ATI RADEON X800 и NVIDIA GeForce 6800 - Картина Шестая: Фильтрации в играх (продолжение) (вариант разбит на страницы)
Краткий отчет о тестировании FarCry v.1.2 и о первом воплощении Shader 3.0 в реальность
Краткий отчет об оперативном тестировании современных 3D-карт в DOOM III (X800PRO/XT, GF6800/GT/Ultra, 9800XT/5950U)
Chaintech Apogee GeForce 6800 Ultra на базе NVIDIA GeForce 6800 Ultra - Тестирование в DOOM III с «оптимизациями»

Подчеркну еще раз, что сегодня только 1-я часть, посвященная производительности новинок. Качественные составляющие мы рассмотрим позже во второй части (3D-качество и вопроизведение видео).

Итак, reference card RADEON X700XT.

Мы видим, что по дизайну продукт более близок к X600XT, только в отличие от него, X700XT имеет посадочные места на обороте PCB для получения 256-мегабайтного решения. На плате точно также имеется посадочное место для монтажа RAGE Theater (VIVO).

Охлаждающее устройство.

ATI RADEON X700XT

Перед нами необычный кулер. Чем же он так выделяется? Ну прежде всего, то, что ATI ранее для таких карт не использовала закрытые радиаторы, через которые прогоняется воздух. Причем, стОит обратить внимание на то, что раструбы радиатора вовсе не прижимаются к микросхемам памяти! Они призваны охлаждать лишь ядро! Второе - это материал, из которого радиатор сделан - медь. Потому карта кажется весьма увесистой при взятии в руку.

И самое главное: Кулер весьма и весьма шумный! Особенно при нагрузке, когда растут обороты вентиляитора. Об этом я расскажу ниже.

Можно предположить, что производители таких карт будут проводить эксперименты с использованием своих собственных кулеров, ибо ставить на платы то, что ныне предложила ATI - это крайне неразумно.

Ну раз кулер снимали, то значит и кристалл видели. Давайте сравним размеры ядер RV410 и R350. Почему именно R350? Ну потому что этот чип владеет точно также 8-ю пиксельными конвейерами, к тому же вершинных у него меньше в 2 раза. При этом технология его производства - 0.15 микрон, когда как RV410 изготовлен уже по 0.11 мкм техпроцессу.

Ну что же, результат очень даже предсказуем по уменьшению размера ядра ввиду более тонкого техпроцесса. Хотя число транзисторов в кристалле вовсе не уменьшилось. И все же, можно предположить, что какая-то часть кешей или иных технологических элементов была порезана. Покажут наши исследования…

Теперь вернемся к температурам работы карты и шуму от ее кулера. Благодаря очередной оперативности автора RivaTuner Алексея Николайчука очередная внутренняя бета-версия утилиты уже поддерживает RV410. И, более того, способна не только менять и контролировать частоты карты, но и следить за температурами и частотой вращения вентилятора. Вот, что мы смогли увидеть при работе карты на штатных частотах без какого-либо внешнего охлаждения в закрытом корпусе:

Несмотря на то, что температуры росли не столь интенсивно и достигли всего лишь отметки ниже 60 градусов, кулер себя вел очень «нервно», как показано на нижнем поле с графиком, где в процентном отношении от его максимально возможных оборотов можно увидеть работу вентилятора. И, как я уже говорил, при этом возникает очень неприятный шум.

Поскольку RivaTuner умеет управлять вентилятором, зафиксируем его работу на таком уровне, когда его шум не беспокоит и почти не слышен - это примерно 55-56% от его возможностей по частоте вращения.

Очевидно, что нагрев ядра и карты в целом не слишком сильно выросли, и все еще находятся в зоне безопасного использования. Зачем же нужна была такая перестраховка с кулером? Мы ответа пока не знаем, надеемся от ATI получить разъяснения на сей счет.

Установка и драйверы

Конфигурации тестовых стендов:

Компьютер на базе Pentium4 Overclocked 3200 MHz (Prescott)

процессор Intel Pentium4 3600 MHz (225MHz × 16; L2=1024K, LGA775); Hyper-Threading включен
системная плата ABIT AA8 DuraMAX на чипсете i925X;
оперативная память 1 GB DDR2 SDRAM 300MHz;
жесткий диск WD Caviar SE WD1600JD 160GB SATA.

Компьютер на базе Athlon 64 3400+
- процессор AMD Athlon 64 3400+ (L2=1024K);
- системная плата ASUS K8V SE Deluxe на чипсете VIA K8T800;
- оперативная память 1 GB DDR SDRAM PC3200;
- жесткий диск Seagate Barracuda 7200.7 80GB SATA.
операционная система Windows XP SP2; DirectX 9.0c;
мониторы ViewSonic P810 (21") и Mitsubishi Diamond Pro 2070sb (21").
драйверы ATI версии 6.483 (CATALYST 4.10beta); NVIDIA версии 65.76.
Видеокарты:
1. NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra, 475/950 MHz, 256MB DDR, AGP
2. NVIDIA GeForce 6800 Ultra, 425/1100 MHz, 256MB GDDR3, AGP
3. NVIDIA GeForce 6800 Ultra, 400/1100 MHz, 256MB GDDR3, AGP
4. NVIDIA GeForce 6800 GT, 350/1000 MHz, 256MB GDDR3, AGP
5. ASUS V9999GE (NVIDIA GeForce 6800, 350/1000 MHz, 256MB GDDR3), AGP
6. NVIDIA GeForce 6800, 325/700 MHz, 128MB DDR, AGP
7. NVIDIA GeForce 6800LE, 325/700 MHz, 128MB DDR, AGP
8. NVIDIA GeForce PCX5900, 350/550 MHz, 128MB DDR, PCI-E
9. NVIDIA GeForce PCX5750, 425/500 MHz, 128MB DDR, PCI-E
10. NVIDIA GeForce 6600GT, 500/1000 MHz, 128MB GDDR3, PCI-E
11. ATI EADEON 9800 PRO, 380/680 MHz, 128MB DDR, AGP
12. ATI EADEON 9800 XT, 412/730 MHz, 256MB DDR, AGP
13. ATI EADEON X800 XT PE, 520/1120 MHz, 256MB DDR, AGP
14. ATI EADEON X800 XT, 500/1000 MHz, 256MB DDR, AGP
15. ATI EADEON X800 PRO, 475/900 MHz, 256MB DDR, AGP
16. ATI EADEON X800 XT, 500/1000 MHz, 256MB DDR, PCI-E
17. ATI EADEON X600 XT, 500/760 MHz, 128MB DDR, PCI-E

VSync отключен.

Как мы видим, к анонсу RADEON X700, компания ATI приготовила и новую версию комплекта драйверов. Изюминкой его является CATALYST Control Center, впрочем эта утилита официально вышла в свет раньше вместе с 4.9. Но почему именно на этой программе делается акцент в этом материале? Ответ прост: только через CCC мы можем воспользоваться новыми возможностями, такими как регулировка оптимизациями в 3D.

Но давайте по порядку. Прежде всего надо сказать, что CCC очень емкий по занятию места на жестком диске, а также по пересылке через Интернет. Плюс библиотека Microsoft .NET 1.1, которая дополнительно весит 24 мегабайта. Но без нее ССС работать не будет.

СтОит ли такое счастье затрат на перекачку? По первому взгляду вроде бы стОит. Но надо посмотреть более внимательно. Вот отсюда можно скачать (или открыть) анимированный GIF-файл (920К!), демонстрирующий все настройки CCC.

А мы здесь коснемся лишь тех из них, которые интересны с точки зрения новаций в управлении трехмерной графики:

Мы видим настройки, называемые CATALYST A.I. Это включение так называемых оптимизаций работы драйверов под различные игры, а также общего плана оптимизаций фильтраций (трилинейная и анизотропная).

Есть три градации:

OFF (Disable) - отключение оптимизаций вообще. Обещается неиспользование в этом случае каких-либо оптимизаций с фильтрациями и очень упрощенный алгоритм оптимизаций под приложения.
LOW (Standart) - работают оптимизации под приложения, и также осуществляется легкая оптимизация фильтраций
HIGH (Advanced) - все оптимизации работают в полную силу.

Ниже в разделе анализа скорости мы приведем результаты включения всех трех режимов на примере X700XT с точки зрения призводительности. Качественный аспект разберем в следующем материале.

По данным из ATI пока задействованы оптимизации под следующие игры:

Doom 3: CATALYST A.I. подменяеет шейдер освещения на математический эквивалент, но работающий более эффективно Эта оптимизация увеличивает производительность в некоторых сценах.
Half Life 2 Engine (currently available in the Counter Strike source beta release): CATALYST A.I. включает улучшенное кеширование текстур для этого движка, что позволяет увеличить скорость, особенно при активной анизотропии в высоких разрешениях.
Unreal Tournament 2003/Unreal Tournament 2004: The CATALYST драйвер модифицируется так, что анизотропная фильтрация (или ее комбинации с би- и трилинейкой) всегда определяется приложением, и игра сама у себя включает эти функции. В предыдущих драйверах, если пользователь включал анизотропию через драйвер то только первый уровень текстурирования обрабатывался трилинейкой. Начиная с этой версии драйверов, все текстурные слои будут обрабатываться. Для этих же игр гарантируется улучшенный уровень анализа текстурирования (в частности, относится ко всем RADEON X-продуктам) для увеличения производительности без потерь в качестве. RADEON 9800, RADEON 9700, и RADEON 9500 серии продолжат работать в прежнем режиме (то есть как это было до A.I.)
Splinter Cell, Race Driver, Prince of Persia, Crazy Taxi 3 - для этих игр оптимизации A.I. сводятся к жесткому запрету режима АА, который эти игры не поддерживают (то есть даже если пользователь случайно форсировал АА в драйвере, то при активном A.I. ничего не случится, драйвер сам определит игру и выключит АА если необходимо). Раньше в таких ситуациях можно было наблюдать глюки или даже падения игр.

Итак, вроде очень даже полезная штука. Исследования скорости нам это подтвердят. А вот что с качеством происходит, узнаем позже.

Если продолжить рассматривать CCC, то наверно интересной закладкой будет сводная по всем основным переключениям:

Я бы рекомендовал с этой закладки и начинать управлять 3D. Хотя на тех, где происходит регулировка отдельных функций, есть свои плюсы, хотя бы в том, что через небольшой трехмерный сюжет, постоянно зацикленный в окне, можно видеть активацию той или иной функции.

Отдельно хочется отметить больший комфорт по управлению частотами дискретизации (вертикальной развертки):

Ну и более дружественный интерфейс по работе с ТВ:

Но есть и очень большие минусы в работе CCC. Прежде всего, это очень раздражающая медлительность интерфейса. После смены того или иного переключателя и нажатия APLLY программу «плющит и колбасит» где-то полминуты, при этом иногда возникает ощущение, что она зависла, и потом все восстанавливается. Нервных пользователей это может ввести или в ступор, или в психоз, или в решение выкинуть это ПО.

Так что программстам ATI есть еще над чем работать. И много.

В ДИАГРАММАХ, имеющих надпись ANIS16x, результаты у GeForce FX 5950 Ultra и GeForce PCX5900/5750 получены при активной ANIS8x.

Особо отмечу, что по умолчанию оптимизации работы драйверов включены и установлены в положение LOW/STANDART, поэтому основные сравнения с конкурентами были сделаны именно в этом режиме работы X700XT.

Результаты тестов

Перед тем, как кратко дать оценку качеству в 2D, я еще раз дам пояснение, что на настоящий момент НЕТ полноценной методики объективной оценки этого параметра по следующим причинам:

Практически у всех современных 3D-акселераторов качество 2D может сильно зависеть от конкретного экземпляра, а отследить все карты невозможно физически;
Качество 2D зависит не только от видеокарты, но и от монитора, соединительного кабеля;
В последнее время огромное влияние на этот параметр стали оказывать связки: монитор-карта, то есть, встречаются мониторы, "не дружащие" с теми или иными видеокартами.

Что касается протестированного экземпляра, то совместно с Mitsubishi Diamond Pro 2070sb плата продемонстрировала отменное качество в следующих разрешениях и частотах:

ATI RADEON X700XT	1600x1200x85Hz, 1280x1024x120Hz, 1024x768x160Hz

Синтетические тесты D3D RightMark

Использованная нами версия пакета синтетических тестов D3D RightMark Beta 4 (1050) и ее описание доступна на сайте

Список карт:

6600 GT (500/500)
X700XT (475/525)
X800XT (520/560)
6800 Ultra (400/550)

Для начала исследуем соответствие заявленных характеристик (8 пикселей за такт и т.д.) действительности. Итак:

Тест Pixel Filling

Пиковая производительность выборки текстур (texelrate), режим FFP, для разного числа текстур накладываемых на один пиксель:

Скорость закраски буфера кадра (fillrate, pixelrate), режим FFP, для разного числа текстур накладываемых на один пиксель:

На лицо полноценные 8 конвейеров и способность записывать до 8 пикселй за такт. Таким образом мы видим преимущество над NV43, но только в случае с одной текстурой или отсутствием текстурирования. В большинстве реальных применений число текстур больше или равно двум и карты продемонстрируют схожие результаты.

Посмотрим, как скорость закраски зависит от версии шейдеров:

Как и ожидалось - никаких сюрпризов, что свойственно всем последним чипам. Большая пропускная полоса памяти и возможность записывать 8 пикселей за такт позволяют X700 обойти 6600 в самых простых тестах, по мере усложнения длинны шейдера или числа текстур до разумных значений эта разница нивелируется. Для записи в буфер кадра мы имеем:

А для выборки текстур:

Итак, никаких сюрпризов, подтвердилось ожидаемое преимущество X700 на однотекстурной закраске.

Тест Geometry Processing Speed

Самый простой шейдер – предельная пропускная способность по треугольникам:

Более сложный шейдер – один простой точечный источник света:

А теперь самая сложная задача, три источника света, причем, для сравнения в вариантах без переходов, со статическим и динамическим управлением исполнением:

В плане геометрии X700 демонстрирует феноменальные для своего класса результаты - он обгоняет даже 6800 Ultra, не говоря уже о своем прямом конкуренте 6600 GT. Вопрос только в том, насколько этот огромный геометрический потенциал будет задействован, затребован и раскрыт приложениями. Ведь ни одна современная игра не нуждается в такой пропускной способности по треугольникам. Что же касается DCC приложений - то мы уже упоминали ранее о важности драйвера (особенно OpenGL) и других аспектов в которых 6600 смотрится более выигрышно. Как бы там ни было - поздравляем ATI - они установили новый стандарт геометрической производительности. Такой ошеломляющей победы над прямым конкурентом в синтетических тестах мы не наблюдали достаточно давно.

Тест Pixel Shaders

Первая группа шейдеров – достаточно простых для исполнения в реальном времени, 1.1, 1.4 и 2.0:

А теперь посмотрим на сложные шейдеры:

Итого, по пиксельным шейдерам:

Здесь наблюдается четкое равенство - X700 не проигрывает и не выигрывает у 6600 GT. Но, в таком случае следует обратить внимание на вторичные факторы, такие, как поддержка SM3 и другие дополнительные возможности последних архитектур NVIDIA. В этом свете результаты X700 выглядят не очень впечатляющими - ATI могли бы так или инчае реализовать преимущество в простоте в преимущество по скорости, но на сей раз этого не произошло. А ведь при прочих равных продукт NVIDIA будет смотреться выгоднее из за своего технологического преимущество.

Тест HSR

Для начала пиковая эффективность (без текстур и с текстурами) в зависимости от сложности геометрии:

Никаких особенностей, вполне характерное для ATI поведение системы HSR, заметно, но не фатально более эффективной (и более адаптирующейся), за счет дополнительного уровня иерархии, чем оная от NVIDIA.

Тест Point Sprites.

Логично, что в случае крупных спрайтов ATI выигрывает - сказывается наличие 8 блоков блендинга и записи значений в кадр (напомним, что как правило спрайты используются для отрисовки систем частиц, что практически всегда подразумевает альфа-блендинг). В случае маленьких конкурируюшие чипы выглядят практически равными - узкое место драйверы и DirectX.

Тест MSAA

4х MSAA уравнивает возможности X700 и 6600GT, по крайней мере в этом простом тесте.

Отметим, что в случае 2х, практически бесплатном для обоих чипов, X700 может (потенциально) выглядеть чуть сильнее, в случае простых, однотекстурных задач.

Синтетические тесты в 3DMark03: Fillrate Multitexturing

Синтетические тесты в 3DMark03: Vertex Shaders

Синтетические тесты в 3DMark03: Pixel Shaders

Выводы по синтетическим тестам

Чипы во многом равны. Что при прочих равных не в пользу ATI - у NVIDIA больший разгонный потенциал и большее архитектурное преимущество. Два основных отличия:

Заметное и похвальное преимущество ATI на геометрических задачах обеспеченное неурезанным геометрическим блоком от R420
Досадное, но не так часто проявляющееся в реальных задачах отставание NVIDIA на закраске и записи в буфер кадра в случае простых однотекстурных шейдеров.

Итак, выделить твердого лидера невозможно, все основные интересные моменты мы отметили и прокоментировали. Теперь перейдем к практическим тестам и посмотрим, подтвердят ли они наши предположения:

Результаты тестов: сравнение производительности

В качестве инструментария мы использовали:

Return to Castle Wolfenstein (MultiPlayer) (id Software/Activision) OpenGL, мультитекстурирование, ixbt0703-demo, настройки тестирования все на максимально возможном уровне, S3TC OFF , конфигурации можно
Serious Sam: The Second Encounter v.1.05 (Croteam/GodGames) OpenGL, мультитекстурирование, ixbt0703-demo, настройки тестирования: quality, S3TC OFF
Quake3 Arena v.1.17 (id Software/Activision) OpenGL, мультитекстурирование, ixbt0703-demo, настройки тестирования все на максимальном уровне: уровень детализации High, уровень детализации текстур №4, S3TC OFF , плавность кривых поверхностей резко увеличена при помощи переменных r_subdivisions «1» и r_lodCurveError «30000» (подчеркну, что по умолчанию r_lodCurveError «250» !) , конфигурации можно
Unreal Tournament 2003 v.2225 (Digital Extreme/Epic Games) Direct3D, Vertex Shaders, Hardware T&L, Dot3, cube texturing, качество по умолчанию
Code Creatures Benchmark Pro (CodeCult) игровой тест, демонстрирующий работу платы в DirectX 8.1, Shaders, HW T&L.
Unreal II: The Awakening (Legend Ent./Epic Games) Direct3D, Vertex Shaders, Hardware T&L, Dot3, cube texturing, качество по умолчанию
RightMark 3D v.0.4 (одна из игровых сцен) DirectX 8.1, Dot3, cube texturing, shadow buffers, vertex and pixel shaders (1.1, 1.4).
Tomb Raider: Angel of Darkness v.49 (Core Design/Eldos Software) DirectX 9.0, Paris5_4 demo. Тестирование проводилось при максимально установленном качестве, выключены были лишь Depth of Fields PS20.
HALO: Combat Evolved (Microsoft) Direct3D, Vertex/Pixel Shaders 1.1/2.0, Hardware T&L, качество максимальное
Half-Life2 (Valve/Sierra) DirectX 9.0, demo (ixbt07 . Тестирование проводилось при включенной анизотропной фильтрации, а также в тяжелом режиме с АА и анизотропией.
Tom Clancy"s Splinter Cell v.1.2b (UbiSoft) Direct3D, Vertex/Pixel Shaders 1.1/2.0, Hardware T&L, качество максимальное (Very High); demo 1_1_2_Tbilisi
Call of Duty (MultiPlayer) (Infinity Ward/Activision) OpenGL, мультитекстурирование, ixbt0104demo, настройки тестирования все на максимально возможном уровне, S3TC ON
FarCry 1.2 (Crytek/UbiSoft), DirectX 9.0, мультитекстурирование, demo01 (research) (запуск игры с опцией -DEVMODE), настройки тестирования все Very High.
DOOM III (id Software/Activision), OpenGL, мультитекстурирование, ixbt1-demo (33MB) настройки тестирования все High Quality. Для оптимизации и уменьшения рывков были сделаны конфигурационные файлы с кешированием.
3DMark03 v.340 (FutureMark/Remedy), DirectX 8.1/9.0, мультитекстурирование; Game1/2/3/4, MARKS.

Также, если кто хочет получить демки-бенчмарки, которыми мы пользуемся, то напишите на e-mail автора.

Quake3 Arena

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: данный тест уже слишком стар, ему почти 5 лет, и поэтому вряд ли стоит под него делать оптимизации (ведь большинство тестеров давно забросили Q3). Поэтому мы и не видим почти никакого влияния оптимизаций. X700XT и ее конкурент 6600GT почти равны по силам.

При включенном АА: Здесь X700XT показывает свое преимущество, ведь слабое место у 6600 - отложенная запись в буфер кадра (8 пикселей за 2 такта пишутся).

При включенной анизотропии: ничего такого не произошло, равенство конкурентов.

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: поражение 6600GT осталось в силе из-за АА.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) в целом победа, проигрыш только в 1600х1200, где уже сказывается нехватка ПСП при 128-битной шине;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT учитывая сложность теста и рекомендации использовать АА в нем, фиксируем победу X700XT;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) то же самое, что и при сравнении с 9800XT;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ ничего;

Serious Sam: The Second Encounter

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: несмотря на отсутствие этой игры в списке игр, официально подвергнутых программистами ATI оптимизациям, как мы видим, включение A.I. все же дает эффект и немалый. Что касается главных конкурентов, то у X700XT наблюдаем сильное поражение.

При включенном АА: оптимизации усиливают свой эффект (у X700, разумеется), и чуть помогают одержать победу над продуктом NVIDIA (хотя основная причина успеха - та же самая, что и в предыдущем тесте). Интересно отметить, что отключение оптимизаций у 6600 в этом режиме подняло скорость в 1600х1200, а не понизило, как следовало бы ожидать. Вероятно какая-то недоработка в драйвере или особенности работы приложения.

При включенной анизотропии: оптимизации просто творят чудо с X700 (кстати, а у 6600GT их отключение мало чего дало в плане скорости), хотя в целом все равно сильный проигрыщ конкуренту в лице 6600GT.

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: неоднозначный результат, поскольку поражения и победы при АА и АФ принесли успех X700XT в высоких разрещениях (где слабы позиции 6600GT из-за АА), и поражение в низком разрешении, где падение скорости у продукта NVIDIA при АА не столь катастрофично.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) аналогично;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT с учетом включения АА и АФ, условно присуждаем победу за X700XT;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ эффект просто огромный при активизации анизотропии! Значит есть повод для исследования качества в этой игре в следующем материале;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично;

Return to Castle Wolfenstein (Multiplayer)

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: легкое поражение Х700ХТ даже при самых агрессивных оптимизациях. При этом, как мы видим, они в данной игре у X700 дают очень весомые дивиденты (опять-таки, при том, что игра отсутствует в списке игр, приведенных ATI).

При включенном АА: снова сильный провал 6600GT при АА дает возможность X700 выйти на первое место с сильным отрывом от соперника. Разве лишь при отключении A.I. превосходство X700XT начинает таять.

При включенной анизотропии: примерный паритет с 6600GT, но при активных оптимизациях. Если же их выключить,то X700XT проигрывает битву.

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: сильное преимущество в АА дает право на присуждение победы карте X700XT.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) поражение;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ эффект блестящий от A.I., причем, явно видно, что как раз без активной анизотропии (неужели трилинейку «задвинули»? Надо будет и тут поисследовать по качеству);
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично;

Code Creatures

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: выигрыш за X700XT. При этом есть незначительный эффект от оптимизаций.

При включенном АА: Интересная картина, просто исключительно интересная! При сравнении конкурентов с включенными оптимизациями мы видим парадокс: X700XT, взяв старт в 1024х768 с сильного выигрыша,… быстро утратил преимущество, все свелось к паритету. Если же оптимизации выключить, то победа снова за X700XT. Мы видим, что при АА теперь уже у NVIDIA проявляется очень сильный эффект, то бишь прирост скорости в случае активной оптимизации трилинейки. Причем до 52 процентов! И снова повод для исследований в качестве.

При включенной анизотропии: от паритета до победы X700XT при включенных оптимизациях, и поражение сопернику при выключенных. В таблице процентов внизу видно, что теперь уже АФ привела к тому, что при ее оптимизации скорость у X700XT выросла на 40-60 процентов. Будем исследовать качество в следующей части.

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: неоднозначно все. И немудрено, раз такая разноголосица была при раздельных АА и АФ.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) блестящая победа без АА и АФ, и поражение при включении оных, хотя если представить, что это игра, то играбельное разрешение лишь 1024х768, а там у X700XT все волшебно;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) аналогично;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT условно назовем победой X700XT, поскольку приходится брать нечто среднее, учитывая играбельность;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) АА убил все превосходства X700, но в 1024х768 (опять-таки!) продукт ATI остался лидером, поэтому условно ставим паритет;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ эффект огромен, и прежде всего засчет АФ;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично, хотя цифры прироста даже еще выросли;

Обратим внимание на то, какой прирост скорости дают оптимизации у GeForce 6600GT!

Unreal Tournament 2003

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: победа за X700XT, оптимизации немного, но дают прирост по скорости.

При включенном АА: учитывая, что у 6600GT оптимизации в 1600х1200 привели к падению скорости, то при сравнении без оных, мы видим, что X700XT, как ни странно, проиграл сопернику в том же разрешении, причем с весьма крупным счетом. Хотя включение A.I. дало продукту ATI сильные козыри, и в целом победа. Но снова надо исследовать качество.

При включенной анизотропии: оптимизация под АФ у X700XT также привела к резкому скачку скорости, посему победа у этой карты. Вопрос с качеством открыт, будем исследовать.

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: несмотря на то, что в 1600х1200 проигрыш при АА привел к финальному поражению X700XT в этом разрешении, в целом победа за X700XT, поскольку плюсов больше.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) паритет без АА+АФ, сильная победа с АФ (A.I.!!!), поражение при АА (понятное дело, ПСП маловата), и в целом победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) аналогично;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) удивительно, но факт: победа! Отдача от оптимизаций АФ столь велика, что вывела X700XT в лидеры;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ ну, тут все понятно, при активной АФ скорость просто скачет в 1.5 раза если еще включить и A.I.;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично;

Данная игра стоит на первом месте в списке на предмет исследования качества графики при включении A.I.

Unreal II: The Awakening

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: небольшое поражение у X700XT, оптимизации дают мало отдачи.

При включенном АА: как и в первых тестах, при АА 6600GT резко теряет скорость, поэтому X700XT получает победу.

При включенной анизотропии: примерный паритет сил, и даже позиции X700XT чуть лучше. Но только при включенном A.I., если выключить, то X700XT проигрывает.

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: засчет АА и победы в нем, в целом лидерство за X700XT.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) оптимизации АФ снова дали шапку лидера карте X700XT;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ активация АФ при включенных оптимизациях дала сильный прирост скорости;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично, только прирост чуть повыше;

RightMark 3D

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: победа за X700XT. И обратите внимание то, что включение A.I. дало этой карте очень неплохие козыри. Что это? Оптимизация под наш тест? :-) Или в целом некие поиски более дешевых по затратам путей при рендеринге? Оптимизация всего лишь трилинейки? - Сомнительно.

При включенном АА: все аналогично

При включенной анизотропии: да и здесь то же самое.

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: можно догадаться, что сказать больше нечего.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT победа;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ неплохие дивиденты;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ прирост достиг даже 34 процентов!;

TR:AoD, Paris5_4 DEMO

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: легкое поражение сопернику, здесь роль играет уже чистая скорость шейдеров, а она в пересчете на частоту ядра, у 6600GT чуть выше.

При включенном АА: вот это да… полный провал X700XT! Что это? - Драйверы? Наверняка они. Ведь, посмотрите, в этом режиме в 1600х1200 у X700XT АА не работает. Хотя в других играх все нормально.

При включенной анизотропии: примерный паритет.

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: поражение X700XT.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) поражение;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) аналогично;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) поражение;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ эффект мал;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично;

Обратите внимание на то, какую фору имеет 6600GT от оптимизаций в этой игре, несмотря на то, что по словам специалистов NVIDIA они давно забросили заниматься с этой игрой после развала ее команды авторов.

FarCry, demo01

ЗДЕСЬ ДАЖЕ НЕЧЕГО РАССМАТРИВАТЬ раздельно! Полный провал X700XT по всем статьям! Очевидно, что игра не «поняла» новую карту (проверялось как на патче 1.1, так и на 1.2), и чего-то у нее не активизировалось, отсюда такое неслыханное просто поражение!

Если такое безобразие не будет исправлено после выхода карты в продажу и следующего патча к игре, то только за такое фиаско можно уже X700XT в целом присуждать поражение. Хотя, как мы видим, оптимизации-то работают. И снова затрагивают анизотропию. Что значит - качество проверять надо. Однако, чего проверять при таком провале..

Call of Duty, ixbt04

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: примерное равенство сил соперников. Хотя оптимизации у обеих карт дают свои плоды, но у X700XT прирост чуть выше.

При включенном АА: победа за X700XT! Снова засчет того, что у 6600GT отложенная запись во буфер кадра, что при АА сказывается очень негативно.

При включенной анизотропии: картина обратная, уже победа у 6600GT.

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: в целом, учитывая то, что перевес в АА дал больше проку для X700XT, победа этой карте и досталась.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) аналогично;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) поражение;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ при АФ и включенном A.I. X700 получает приличные приросты скорости;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично;

HALO: Combat Evolved

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: поражение X700XT

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT поражение;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) победа (!!!);
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ небольшой эффект дало включение оптимизаций только при АФ;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично;

Half-Life2 (beta): ixbt07 demo

При включенной анизотропии: поражение X700XT и очень сильное!

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: и только лишь то, что 6600GT при АА снова сильно просел, дало X700XT возможность вырвать победу. Хотя, опять же, баги есть - в 1600х1200 снова АА не работает.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) поражение;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ очень хороший прирост скорости при включении А.I. совместно с АФ;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично;

Splinter Cell

Поражение X700XT по всем статьям (относительно 6600GT).

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) примерный паритет;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT поражение;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) сильное фиаско!;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ эффекта нет;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично;

DOOM III

Думаю, что нет смысла рассматривать сравнение X700XT/6600GT по режимам, когда и так видно, что X700XT проиграл полностью!

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) превосходный успех (впрочем, ожидаемо, ведь частота сильно выше);
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) аналогично (лишь уже в высоких разрешениях низкая ПСП у X700XT подпортила дело);
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT ПОЛНЫЙ ПРОВАЛ X700XT;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) АНАЛОГИЧНО;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ вот это да!!! Посмотрите, сколько дают оптимизации под данную игру!!! Изучение качества срочно требуется, хотя это очень и очень тяжело, учитывая колоссальное количество темных сцен, где мало чего увидишь;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ анаогично;

И обратите внимание на то, как ничтожно мало дают оптимизации для 6600GT, хотя надо учитывать, что это лишь касается трилинейки и АФ, а не в целом оптимизации под игру (в т.ч. и подмены шейдеров).

3DMark03: Game1

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: примерный паритет при оптимизациях, и проигрыш X700XT без оных. Включение A.I., особенно High, дает свои плоды.

При включенном АА: победа за X700XT, учитывая провальное поведение 6600GT при АА.

При включенной анизотропии: только в High-режиме оптимизаций X700XT удается вырвать победу, в остальных же случаях лидер - 6600GT. Оптимизации под АФ здесь у X700 очень плодотворны. Придется исследовать качество.

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: засчет АА удалось карте от ATI получить майку лидера, но только при условии включения High-оптимизации.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT победа только при High A.I.;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) поражение;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ эффект налицо;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ а здесь он еще сильнее, надо изучать, что происходит с качеством - бесплатна ли такая оптимизация?;

3DMark03: Game2

Проигрыш X700XT конкуренту в лице 6600GT по всем режимам. Хотя оптимизации что-то помогают, но слабо.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT поражение;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) поражение;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ только при активной анизотропии мы видим приличный прирост от A.I.;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично;

Качество надо будет смотреть, хотя вся сцена темная, трудно будет найти чего-либо.

3DMark03: Game3

Самые легкие режимы без АА и анизотропии: оптимизации у X700 работают с тем же потенциалом, что и в предыдущем тесте. И в целом можно сказать, что мало чего дали, т.к. X700 даже с ними проиграл битву.

При включенном АА: почти паритет с соперником

При включенной анизотропии: аналогично

Итоговый самый тяжелый режим с АА и анизотропией: паритет с 6600GT при активных оптимизациях и поражение при выключенных.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT условно ставим паритет;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) поражение;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ небольшой эффект;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ аналогично;

3DMark03: Game4

Убедительная и блестящая победа X700XT во всех режимах!

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) победа;

3DMark03: MARKS

И, как итог, после сильного влияни предыдущего теста - почти везде победа у X700XT. Причем, оптимизации (A.I.) дают приличный прирост.

Итак, в целом:

RADEON X700XT - против RADEON 9800 PRO (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против RADEON 9800 XT (ATHLON64 3400+) победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6600GT победа;
RADEON X700XT - против GeForce 6800LE (ATHLON64 3400+) условный паритет;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ LOW - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ эффект есть;
RADEON X700XT с ОПТИМИЗАЦИЕЙ HIGH - против RADEON X700XT БЕЗ ОПТИМИЗАЦИЙ то же самое;

Выводы

Подводя итоги:

Учитывая многочисленные пусть даже легкие, но победы X700XT над своим главным соперником - GeForce 6600GT, можно было бы сказать много теплых слов в адрес новинки от ATI, но…
Малопонятный и колоссальный провал карты в Far Cry, а также ожидаемый проигрыш в DOOM III (этих двух хитовых играх!) и неважные результаты в HL2 дают нам повод не оглашать лидерства и не присуждать его X700XT
Ложкой дегтя является шум кулера, который, как показали наши исследования, ничем не оправдан.
Даже если с натяжкой поставить знак равенства между GeForce 6600GT и RADEON X700XT, то такие потенциальные технологические заделы на будущее, как SLI и SM3 дают GeForce 6600GT больше шансов быть востребованным (прежде всего SLI).
Мы не стали исследовать разгон X700XT по двум причинам: нехватка времени, ну и малый потенциал (карта зависает даже при ядре установленном на частоту 505 МГц, в то время, как разгонный потенциал 6600GT превосходен, и поэтому NVIDIA не составит никакого труда выпустить следующую ревизию карты с повыщенными частотами, устранив таким образом все нетвердые преимущества X700XT в скорости).
Сладкой пилюлей может послужить то, что X700XT реально быстрее своих прежних собратьев из High-End лагеря: 9800PRO/9800XT. Ну и, разумеется, GeForce FX 5950U. Однако не будем забывать что эти карты из разных секторов (PCX и AGP) и поэтому будет не совсем корректно их сравнивать. Все равно при переходе на другую платформу пользователь должен изменить конфигурацию, и простое сравнение в лоб будут некорректными.

Итак, нам придется, во-первых, надеяться на то, что вскоре будет выпущен драйвер (или патч к игре) исправляющий такой провал в Far Cry; во-вторых, ATI наверняка придется умерить свои аппетиты насчет 249 долларов за 256-мегабайтную карту, и снизить цены на 40-50 долларов, ожидая выхода более мощной карты от NVIDIA из того же семейства 6600.

В-третьх, мы все помним, что долгое время продукты ATI были фаворитами только из-за того, что обладали заметно более высокой скоростью в шейдерных играх относительно своих конкурентов от NVIDIA. И, для того, чтобы остаться на первом месте, канадской компании надо было выпускать продукт не с равной (условно) производительностью, а на какой-то заметный процент превосходящей конкурента. А также учесть приличный запас по подъему частот у 6600GT (чего, как ни странно, не наблюдается у X700XT, хотя оба продукта выпускаются по одному техпроцессу).

Пока еще у ATI есть своя «малина» в AGP-секторе, где NVIDIA на сегодня предлагает за 150-200 долларов только старые и слабые FX 5700. Это хороший шанс и именно поэтому странно видеть, что канадцы по прежнему пытаются играть в этом секторе с помощью 9800 PRO (который, как показали тесты, явно неконкурентоспособен новым Middle-решениям), вместо того, чтобы и сюда внедрить X700-линейку, воспользовавшись тем, что на данный момент NVIDIA сильно отстала в этом секторе. Можно было сделать разные ревизии RV410 (с AGP- и PCX-интерфейсами). Жаль, но этот момент ATI уже практически упустила - вряд ли компания успеет среагировать до вероятного появления новых AGP решений от NVIDIA.

Интересно, что сейчас, с завидным постоянством отдавая приоритет PCI-E, и та и эта компания фактически принуждают OEM сборщиков переходить на новую платформу, что очень выгодно Intel и совершенно не выгодно обычным потребителям, да и большинству ОЕМ сборщиков. Видимо, тень Intel так или иначе маячит за рьяной PCI Express инициативностью обоих графических лидеров.

Что-ж, вернемся к ATI. Лидерство надо поддерживать и постоянно! А не выпускать 1 раз в 3 года удачный продукт почивая затем на лаврах. И если в Канаде этого не поймут, то вскоре потеряют шапку (или футболку?) лидера. Можно было бы гордиться X800XT PE, тем какой он сильный и могучий, да только пока в продаже его не найти. Бумажной короной земли не берут, и ей не присягают…

Мы будем продолжать наши исследования, поэтому окончательный вердикт не выносим, исследования качества внесут свою лепту, выйдут новые драйвера, возможно исправляющие явные огрехи. Начнутся массовые продажи, выйдут продукты от различных вендоров, тогда и посмотрим, кто кого….

Теперь что касается CATALYST новой версии и его нововведений. Очень похвально и приятно видеть, что пользователям дали возможность самим решать - чего они хотят упрощать, а чего нет. Это что касается A.I. Но мы еще будем проверять, а что именно отключается и включается при переходе от одного режима к другому внутри A.I. Поэтому тоже пока вердикта не выносим. А вот по поводу тормознутости самого CCC хочется сказать очень сильные горячие слова с четким отрицательным уклоном. Ибо это безобразие, когда на мощнейшем компьтере программа умудряется безбожно тормозить. Надеемся, что в ближайшее время этот момент будет учтен разработчиками. В целом же, повторим, идея A.I. очень хороша, как и CCC в целом.

Более полные сравнительные характеристики видеокарт этого и других классов вы можете увидеть также в наших 3DGiТогах .

НАПОМНИМ ЕЩЕ РАЗ, что это только первая часть нашего многосерийного материала по RV410! Ждите продолжения!

Более года nVidia оставалась неизменно ведущей компанией на рынке компьютерной графики, причем лидерство было настолько крепким и стабильным, что никому и в голову не приходило мысли о возможной смене лидера.

Вспоминая былые деньки, мы пришли к мысли, что самой конкурентно способной моделью последнего времени был Radeon HD 2900XT, который, тем не менее, все же не смог бы превзойти GeForce 8800 GTX. Но вот в прошлом году появился и Radeon HD 3870, который, к сожалению, опять же вряд ли имеет серьезные шансы заполучить «золото» по сравнению со своими конкурентами, хотя он вполне справился со своей миссией - поднятием ценового ориентира для большинства подобных продуктов.

Начался год 2008й, а nVidia так еще и не представила публике настоящий продукт будущего поколения, который мог бы реально продвинуться вперед по сравнению со всей предыдущей продукцией компании. В то же время, мы надеялись, что AMD/ATI сдержат свои обещания о разработке сдвоенного графического процессора (dual-GPU) на базе Radeon HD 3800, которому для нормального функционирования, в отличие от традиционных мультиграфических процессоров (multi-GPU), не потребуется платформы для двух совместимых видеокарт (технология “crossfire”) и который сможет стать солидным конкурентом на рынке высококачественной графики.

Разработчики Radeon HD 3870 X2 поместили два графических процессора (GPU) на одну плату

Откровенно говоря, мы отнеслись к Radeon HD 3870 X2 довольно скептически, впервые ознакомившись с тогда еще чисто теоретической идеей его создания. Внедрение одной карты для технологии Crossfire - изначально технология о перекрестной работе двух видеокарт - могло привести к огромным задержкам при выпуске продукции и к всецелому снижению привлекательности аппаратов для потребителей. На самом же деле, как показала практика, AMD удалось подтвердить все заявления о функциональности своего нового продукта, т.к. разработчики вполне успешно запустили производство Radeon HD 3870 X2 и, что гораздо важнее, сумели сразу же предоставить его в розничную продажу.

Как вы уже наверное догадались, ATI Radeon HD 3870 X2 - это, по существу, два графических процессора Radeon HD 3870 , расположенных на одной печатной плате (PCB - printed-circuit board). Процессоры используют для организации совместной работы мост PCI Express 1.1, что очень сильно напоминает о перекрестной работе видеокарт ATI. Тем не менее, несмотря на то, что X2 явно задуман как устройство с одной картой, вы все же сможете пользоваться двумя видеокартами в режиме «перекрестная работа». Это означает, что при соответственно подобранном драйвере функционирование двухбитной системы в режиме перекрестной работы стало реальностью.

Еще задолго до непосредственного тестирования X2 мы полагали, что работа двух совмещенных графических процессоров Radeon 3870 будет довольно эффективной, но вдобавок мы ожидали, что, как и в случае со стандартными сдвоенными картами SLI и технологией crossfire, работа X2 будет характеризоваться колебаниями в процессе игры. Так оно, в принципе, и оказалось - подробнее смотрите в описании наших эталонных тестов.

Огромным преимуществом дизайна Radeon является то, что он позволяет пользователю не зависеть от особенностей драйверов и наборов микросхем (chipset) (ведь оба графических процессора располагаются на одной плате). Стоит отметить, что современные драйверы (Catalyst 8.1 and 8.45) кажутся нам несколько «недозревшими». В то время как в целом система работала стабильно при тестировании, иногда все же случались различные сбои, которые не являются характерными при игре в ту или иную компьютерную игру. Является ли это следствием использования Windows Vista Ultimate 64-bit или нет, пока не ясно.

Плата
Сейчас для многих производителей мира как никогда прежде характерно создание видеокарт, которые полностью следуют образцам дизайнерских разработок компаний ATI и nVidia; и Radeon HD 3870 X2 не является исключением, так как большинство используемых в нем карт идентичны картам ATI. И все же, в течение небольшого промежутка времени, когда этот продукт был доступен, мы смогли найти и совершенно другие карты, произведенные ASUS. Их отличия заключались в улучшенной системе охлаждения, наличии четырех портов DVI и несколько измененной частотности памяти и ядра микропроцессора. Во всех остальных отношениях карты абсолютно одинаковы.

Что касается габаритов, ATI Radeon HD 3870 X2 просто огромен: 26,5 см в длину, что гораздо больше, чем размер целой материнской платы ATX. Тем не менее, размеры X2 очень близки к размерам GeForce 8800 GTX/Ultra, так что огромного сюрприза данные цифры ни у кого не вызовут. Что касается непосредственно дизайна, то версия ASUS имеет несколько явных отличий, и мы считаем, что это безусловный плюс для данного продукта.

Вместо использования стандартной пластиковой оболочки для защиты от перегрева, ASUS создали для этих целей черный алюминиевый корпус, на котором расположены два вентиляционных отверстия (65 см в диаметре каждое) для охлаждения двух встроенных в плату графических процессоров. Если снять этот корпус, то становятся видными два ряда небольших сетчатых алюминиевых пластин, причем во втором ряду пластин значительно больше. Каждая из этих пластин соединяется с медной платой посредством двух тепловых труб. На самом деле, такая система охлаждения более радикальна, чем ее стандартные варианты, и, как нам показалось, ей иногда просто не хватает мощности.

Помимо нового подхода к системе охлаждения, вы также заметите и большую стальную пластину с надписью «DUAL», расположенную спереди видеокарты. При тщательном осмотре задней пластины вы также обнаружите, что DVI портов здесь не два, а целых четыре, что характерно для устройств использующих технологию crossfire. Те, кто очень интересуется возможностью подключения LCD мониторов, будут заинтригованы данным открытием, поскольку при использовании двух видеокарт количество DVI портов увеличится до цифры 8!

Объем памяти у ATI Radeon HD 3870 X2 составляет 1 Гб (по 512 Мб у каждого графического процессора). Технические требования по умолчанию для данного объема памяти - 1800МГц, хотя ASUS увеличил частоту до 1910 МГц на самых продвинутых версиях своих аппаратов. Более того, каждый процессор по идее разработан для функционирования с частотой 825 МГц, в то время как ASUS сделал возможным работу своих топ-версий с частотой 850 МГц. Это 3% увеличение уровня частоты для каждого графического процессора, но мы вполне можем представить, насколько изменилось отношение производителей к стандартному дизайнерскому решению плат.

В идеале, устройства от ASUS могут использовать GDDR3 .8ns память размером в 1 Гб от Hynix “HY5RS123235B FP-08”, которая делает работу платы достаточно оперативной. Нам удалось достигнуть частоты в 2122 МГц прежде чем система начала давать сбои. Для микропроцессоров ограничение по вышеуказанному параметру оказалось 861 МГц, что всего лишь на 11 МГц больше, чем прежде.

Эталонные тесты: технические характеристики и тест для Crysis

Технические характеристики: аппаратные средства («железо»)
- Intel Core 2 Duo E8400 (3.00GHz) LGA775
- x2 OCZ DDR3 PC3-12800 FlexXLC Edition Module(s)
- x2 OCZ DDR2 PC2-6400 CL4 FlexXLC Edition Module(s)
- ASUS P5N-T Deluxe (nVidia nForce 780i SLI)
- ASUS P5E3 Deluxe (Intel X38)
- OCZ GameXStream (700 watt)
- Seagate 500GB 7200RPM (Serial ATA II)
- ASUS Radeon HD 3870 X2 (1GB) - ATI Catalyst 8.4
- ASUS GeForce 8800 GTX (768MB)
- ASUS GeForce 8800 GT (512MB) SLI
- ASUS GeForce 8800 GT (512MB)
- ASUS Radeon HD 3870 (512MB) Crossfire - ATI Catalyst 8.1
- ASUS Radeon HD 3870 (512MB) - ATI Catalyst 8.1

Программное обеспечение:
- Microsoft Windows Vista Ultimate (64-bit)
- nForce 9.46
- Intel System Driver 8.4.0.1016
- nVidia Forceware 169.28
- ATI Catalyst 8.4
- ATI Catalyst 8.1

Как вы можете видеть Radeon HD 3870 X2 только слегка быстрее Radeon HD 3870 Crossfire установки, воспроизводя в среднем на 2-3 кад/сек больше на каждое расширение. Тем не менее, это делает Radeon HD 3870 X2 самой быстрой карточкой графических средств, опережая GeForce 8800 GTX. Однако, для всех фанотов Crysis, GeForce 8800 GTX карта все еще является лучшей для этой игры.

Эталонный тест: Company of Heroes

Опять мы находим, что Radeon HD 3870 X2 показывает только на несколько рамок больше в секунду, чем установкаRadeon HD 3870 Crossfire, которую мы может отнести к маленькой фабрике по разгону процессора. В то время как Radeon HD 3870 X2 работает лучше, чем единичная GeForce 8800 GTX, она все равно не является лучше SLI GeForce 8800 GT графических карт.

Эталонный тест: F.E.A.R

Впервые мы обнаружили, что Radeon HD 3870 X2 показывает значительные преимущества в работе с двумя картами Crossfire. С расширением 1920 на 1200 и имея 4 на АА/16хAF 3870 Х2 был быстрее на 27 % чем Crossfire, с незначительным превышением на 1 кад/сек над GeForce 8800 GT SLI. Стабильное исполнение в FEAR, бесспорно!

Эталонный тест: PREY

Результаты тестов Prey очень интересны, и, несмотря на то, что игра немного устарела, мы хотели найти смысл в нашем исследовании здесь. Без AA/AF Radeon HD 3870 X2 превосходит Radeon HD 3870 Crossfire установку на всех трех проверенных расширениях, превосходя GeForce 8800 GT SLI карты на 1920 на 1200. Тем не менее, будучи установленной на 4хAA/16xAF, является лучше 3879 X2, сдвигая Radeon HD 3870 Crossfire карты позади других в двух из трех тестов.

Эталонный тест: Supreme Commander

Как большинство игр, которые тут уже тестировались, Supreme Commander показывает, что Radeon HD 3870 X2 всего чуть-чуть превосходит Radeon HD 3870 Crossfire установку.

Так как Radeon HD 3870 хорошо сглаживает контуры в Supreme Commander, ничего удивительного для нас не было в том, что X2 опередила обе карты: единичную GeForce 8800 GTX и SLI GeForce 8800 GT.

Эталонный тест: UT3, World in Conflict

Radeon HD 3870 X2 смогла опередить 3870 Crossfire установку на 6-7 кад/сек. тем не менее, ее опередила GeForce установленной на 1440 на 900 и 1680 на 1050, удерживая разрешение на максимуме 1920 на 1200.

Мировой конфликт показывает смешанные (разные) результаты, хотя все карты работали похоже. Radeon HD 3870 X2 была самым быстрым решением на тестовом расширении 1440 на 900, тем не менее, GeForce 8800 GTX графика была немного лучше.

Поглощение мощности и температуры

Когда используется одна карта, Radeon HD 3870 X2 поглощает слегка меньше энергии, чем GeForce 8800 GTX, работая на холостом ходу, в то время как требует гораздо больше мощности под нагрузкой. По сути, когда используется в Crysis 3870 X2 поглощает на 23 % больше энергии, чем GeForce 8800 GTX.

Если сравнивать с Crossfire Radeon HD 3870 технологией, мы обнаруживаем, что 3870 X2 использует на 9 % меньше мощности. Это не подобно другим результатам, которые мы видели онлайн, но мы может убедить вас, что трижды проверяли наши измерения.

Мы очень рады видеть, что усовершенствованное ASUS решение охлаждения работает так хорошо, так как Extreme AH3870X2 работала немного «прохладнее», чем одна Radeon HD 3870 карта. Тем не менее, 80 градусов все равно слишком много для, так сказать, нашего вкуса, когда весь этот горячий воздух циркулирует по корпусу. Полагаю, нам необходимо ждать Arctic-Cooling (арктического охлаждения), чтобы сделать Accelero Xtreme для Radeon HD 3870 X2, перед тем как мы увидим лучшие температуры.

Заключительные мысли
Лучше поздно, чем никогда, AMD/ATI сделали это! Нет вопроса в том, что Radeon HD 3870 X2 самая быстрая при использовании одной карты на сегодня.

Мы были под впечатлением от способностей новой Radeon карты. Особенно потому, что, однажды инсталлировав, легко забыть про то, что мы работали с двумя GPU. 3870 X2 работала без проблем с каждой игрой, для которой мы ее использовали. Не было волокиты, которая обычно бывает с Crossfire. Мы могли просто сесть и расслабиться во время игры.

Работа Radeon HD 3870 X2 оказалась более стабильной, чем мы изначально ожидали, т.к. она работала очень похоже на Radeon HD 3870 Crossfire. Преимущество еще в том, что Radeon HD 3870 X2 стоит немного меньше чем пара Radeon HD 3870, ценой в 450$, и она будет работать с практической любой материнской платой, с разъемом PCI Express x16.

Кроме странного треска тут и там, который, мы верим, был связан исключительно с драйвером, карта ATI Radeon HD 3870 X2 работала отлично. Конечно, мы надеемся, что эти мизерные недостатки в стабильности будут устранены в следующем выпуске Catalyst драйверов. Далее, еще один недостаток, это то, что карта нагревается больше, чем мы бы того хотели, оставляя много горячего воздуха в корпусе. Хотя ничего удивительного, так как карты нового поколения и карты X2 производят практически одинаковое количество теплоты (горячего воздуха).

Мы довольны достижениями ATI, хотя довольно иронично то, что они появились тут, используя уже существующий продукт, что делает их победу менее впечатляющей. Дело обстоит так сейчас, nVidia, возможно, найдет способ все перевернуть и создать двойную карту, основанную на G92, что вернет nVidia на лидирующие позиции.

Но, говоря строго о настоящем, с точки зрения материальной оценки, мы недавно купили две карты ATI Radeon HD 3870 X2 за 460 $ примерно. И, предоставляя список преимуществ, которые имела установка SLI над Radeon HD 3870 X2 в некоторых тестах, мы должна подумать, что лучше (выгоднее) покупать. Белее того, GeForce 8800 GT 256MB карты стоят чуть более 400 $, что сделает наш выбор еще труднее.

На данный момент Radeon HD 3870 X2 является самой быстрой картой (при использовании одной карты), а так же удобной альтернативой и для Crossfire и для SLI, которые требуют две подходящие карты и определенную поддерживающую материнскую плату. Давайте посмотрим, что нам покажет nVidia через несколько месяцев.

Графические ускорители Radeon 9200 на момент своего появления в продаже в 2004 году относились к категории разработок начального класса. Производительности видеокарты ATI Radeon 9200 было вполне достаточно для решения наиболее распространенных на тот момент времени задач. На этом адаптере запускалось большинство компьютерных игр. Сегодня эта видеокарта проигрывает по производительности интегрированным графическим решениям. Ее возможности и технические характеристики мы рассмотрим в данном материале.

ATI Radeon 9200: на какой сегмент рынка нацелен адаптер

В 2004 году на рынке видеокарт лидировали два производителя. Это компании Nvidia и ATI. Если до выхода продукции серии Radeon 9XXX ведущее положение занимали устройства от компании Nvidia, то после выхода первого графического адаптера Radeon 9XXX ситуация кардинально поменялась. На первое место по быстродействию и производительности вышли адаптеры от разработчика ATI. Весь рынок дискретной графики был условно разделен на три крупных сегмента.

Видеокарты начального уровня. Эти устройства отличались минимальной производительностью и довольно демократичной ценой. В большинстве системных блоков ПК того времени встречались как раз такие графические адаптеры. Производителя Nvidia для этой части рынка позиционировал продукты серий GeForceFX-5200 и GeForce 4MX 4XX. В свою очередь, производитель ATI им противопоставил только один продукт – Radeon Если сравнивать данные ускорители по продуктивности, то герой нашего сегодняшнего обзора был пошустрее, чем MX 4XX, но при этом немного хуже, чем FX-5200. Однако в этой части рынка графических ускорителей не было кардинального перевеса в чью-либо пользу в плане быстродействия и производительности. Выбор по большей части формировался на основании личных предпочтений пользователей и стоимости ускорителя.
Графические ускорители среднего класса. К этой категории в 2004 году относились следующие видеокарты: от Nvidia–FX-5700 иFX-5600, от ATI – Radeon 9600 и Radeon Тотальный перевес в этом случае уже был на стороне производителя ATI. Вычислительная мощность графического адаптера Radeon 9600 практически вплотную подобралась к флагману того времени от компании Nvidia, видеокарте GeForceFX-5900.
Наиболее производительные дискретные графические ускорители. Эту нишу занимал упомянутый ранее FX-5900 ивидеокарта Radeon 9800 от компании ATI. Последнее устройство демонстрировало незаурядную на тот момент времени производительность. Оно позволяло решать практически любые задачи.

Так в 2004 году был поделен рынок видеокарт.

ATI Radeon 9200: технические характеристики

Рассматриваемый в данном обзоре видеопроцессор имел следующие характеристики:

— кодовое обозначение RV-25;

— технология производства полупроводникового кристалла – 150 нм;

— частота работы видеочипа – 250 МГц;

— 4 пиксельных конвейера, на каждый по 1 блоку TMU;

— три слота для установки AGP версии 8X.

Существовала также и более продвинутая модификация данного графического адаптера – Radeon 9200 Pro. Основное различие между этими устройствами состояло в том, что во втором случае частоты графического чипа были увеличены до 275 МГц. Оперативная память в данном случае работала на 500 МГц, в то время как у обычного ускорителя это значение составляло 400 МГц. Был также выпущен видеочип для ноутбука с идентичными характеристиками.

ATI Radeon 9200: видеопамять

Графический адаптер ATI Radeon 9200 был оснащен шиной оперативной памяти разрядностью 128 бит. В данном случае использовался видеобуфер типа DDRс рабочей частотой 400 МГц. Объем оперативной памяти у данного ускорителя мог составлять 64, 128 или 256 Мб. Уровень быстродействия в последнем случае существенно возрастал, однако стоимость таких ускорителей была намного больше. В результате встречались подобные устройства не слишком часто.

ATI Radeon 9200: система охлаждения

Как уже было отмечено ранее, графическое решение ATI Radeon 9200 представляет собой продукт среднего класса. Устройство не может похвастаться внушительным значением теплового пакета. В результате такие ускорители нередко комплектовались пассивной системой охлаждения, состоящей только из одного компактного радиатора. Нередко также встречались и активные системы охлаждения, в которых использовались небольшие по размерам кулеры. Ускоритель в первом случае рекомендовалось использовать только в номинальном режиме работы. Во втором случае можно было осуществить разгон. Существовал аналогичный вариант видеочипа для ноутбука, который комплектовался активной системой охлаждения.

ATI Radeon 9200: аналоги на момент выхода устройства

Как уже было отмечено ранее, видеокарта ATI Radeon 9200 ранее конкурировала сразу с двумя семействами продуктов от компании Nvidia. Это были модели GeForceFX-5200 иMX 4XX. Второе устройство было выпущено намного раньше, чем герой сегодняшнего обзора, к тому же оно значительно уступало по быстродействию своему прямому конкуренту из лагеря производителя ATI. При использовании GeForceFX-5200 можно было добиться незначительного прироста производительности в некоторых приложениях. В большинстве программ наблюдался паритет.

ATI Radeon 9200: особенности настройки драйверов для видеокарты

Данное графическое решение на уровне программного обеспечения соответствовало спецификациям DirectX 8.1 A. ATI Radeon 9200не поддерживал более позднюю версию этого программного пакета — 9.0. А ведь операционная система Windows 7 может полностью раскрыть свои возможности как раз на последней версии DirectX. К тому же полноценного набора драйверов для этой операционной системы у ATI Radeon 9200 не было. Можно было установить наиболее свежие драйвера для Windows XP и заставить работать данный ускоритель с более новой операционной системой. Алгоритм установки драйверов в данном случае использовался следующий:

— устанавливаем драйвера для XP на Windows 7 с правами системного администратора в режиме совместимости XP/2000. В этом же самом режиме запускаем драйвера с теми же правами. Важно не допустить перезагрузки системы.

— перемещаем из каталога Windows\System файл ati2dvag.dll в удобное место, например, на «Рабочий стол». После этого выходим из системы и заходим снова.

— возвращаем файл ati2dvag.dll в исходное местоположение.

— выполняем перезагрузку персонального компьютера.

Драйвер после этого должен будет нормально функционировать.

ATI Radeon 9200: стоимость

Со времени выпуска видеочипа ATI Radeon 9200 прошло уже много времени. Даже складские запасы устройств давно распроданы. Сегодня приобрести чип в новом состоянии уже невозможно. А вот устройства, бывшие в использовании, вполне можно встретить на различных торговых площадках в интернете. Стоимость таких решений лежит в диапазоне от 240 до 500 рублей. Все зависит от того, в каком состоянии находится адаптер. Однако не стоит рассматривать такой ускоритель в качестве основы для сборки нового системного блока, даже если в качестве компонент будут использоваться устаревшие комплектующие. В этом плане будет более правильно обратить внимание на графические адаптеры серии AMD Radeon HD. Они хотя бы нацелены на установку в более свежий слот PCI-E. Это позволит вам в случае необходимости выполнить обновление системы.

Все видеокарты AMD, выпускаемые с начала 2000-х годов, собираются не самой компанией-разработчиком, а сторонними производителями.

Поэтому, кроме названия создателей графического процессора, каждое устройство имеет маркировку от таких фирм как Asus, MSI, Gigabyte или Sapphire Technology.

Последняя компания занимается выпуском только карт от AMD.

Все современные устройства способны поддерживать технологию DirectX 12 и работать с современными играми, хотя и не всегда с максимальным разрешением графики.

При этом, на рынок уже начали поступать новые модели AMD, однако ещё можно приобрести несколько старых вариантов.

Новое поколение

Последнее поколение графических процессоров AMD можно назвать самым компактным.

Уменьшившиеся размеры на фоне улучшающихся характеристик и сравнительно доступных цен дают возможность современным флагманам этой марки создать достойную конкуренцию nVidia.

Также можно запускать видео с разрешением 4К и пользоваться видеокартами в корпусах любого размера, включая неттопы.

Дорогой флагман AMD

Видеокарту Radeon R9 Fury X можно назвать флагманом последней серии R9. Хотя, как считают многие пользователи, стоимость устройства пока ещё слишком высока для покупки.

Аналогичную по производительности модель от nVidia (например, GTX 980) можно приобрести намного дешевле.

Хотя её преимущества в виде компактных размеров, бесшумной работы и эффективной системы жидкостного охлаждения, позволяют:

установить Fury X в любой, даже самый миниатюрный, системный блок;
комплектовать картой домашний компьютер, работа которого не будет мешать другим обитателям квартиры;
использовать оборудование для ресурсоёмких игр, нагревающих графический процессор.

Среди дополнительных плюсов устройства можно отметить совершенно новый типа памяти HBM, скорость работы которой в несколько раз больше с уже начинающим устаревать форматом GDDR5.

Параметры карты:

память: HBM 4 ГБ, частота 1000 МГц;
шина: 4096 бит, 1050 МГЦ;
мощность: около 275 Вт;
цена: от 44000 руб.

Привлекательная, мощная и вполне доступная

Более старая модель Radeon R9 Fury, тем не менее, имеет практически те же характеристики.

Тестирование возможностей карты показало снижение мощности на 15–17% по сравнению с Fury X только для самого высокого разрешения графики в играх.

В обычном режиме (HD или FullHD) графическая плата работает практически так же как и топовая версия, и практически соответствует уровню GTX 1080 (даже превышая её параметры по скорости передачи данных).

Небольшим недостатком модели можно назвать память в 4 ГБ, однако технология HBM вполне способна компенсировать разницу.

Ещё один минус – высокое энергопотребление.

При максимальном разгоне только на одну карту придётся зарезервировать до 425 Вт мощности, тогда как среднее значение – 275 Вт.

Характеристики модели:

память: HBM, 4096 МБ, 1000 МГц;
разрядность шины: 4096;
передача данных: 512 Гбайт/с;
энергопотребление: 275 Вт;
стоимость: от 25000 руб.

Компактная и энергоэффективная

Небольшая по размеру видеокарта Radeon R9 Nano отличается минимальным для своих возможностей потреблением электроэнергии – для её работы требуется всего 125–175 Вт.

Это позволяет устанавливать в компьютере не такую мощную систему охлаждения, как для моделей R9 Fury.

Процессор поддерживает технологии DirectX 12, OpenGL 4.5 и Vulkan, легко справляется с запуском видео и игр с разрешением 4К и обойдётся покупателю примерно в 26 тыс. руб.

Такая цена превышает возможности среднего геймера, но вполне доступна для владельца мощного игрового компьютера стоимостью $800–1000.

Основные параметры:

память: HBM, 4 ГБ, 1000 МГц;
шина: 4096 бит, частота 1000 МГц;
пропускная способность: 512 Гбайт/с;
цена: от 26000 руб.

Достойный конкурент флагманов nVidia

Модель Radeon RX 480 с поддержкой технологии виртуальной реальности, отличными возможностями для разгона и эффективным охлаждением называют достойным конкурентом GTX 1060–1070 – видеокарт, входящих в десятку лучших продуктов nVidia.

Использование архитектуры Polaris и технологии LiquidVR позволит пользователю карты запускать 3D-игры и другие приложения с качеством UltraHD (4К) и частотой до 60 кадров в секунду.

Такие показатели могли бы заметно повысить популярность видеокарты, если бы не её цена, начинающаяся с 21 тысячи рублей.

Характеристики модели:

частота шины/памяти: 1208/8000 МГц;
разрядность шины: 256-bit;
память: GDDR5, 8192 МБ;
передача данных: 256 Гбайт/с;
цены: 21–28 тыс. руб.

Хороший выбор для геймера

Менее производительный вариант Radeon RX, модель 470-й серии, тоже обеспечивает запуск ресурсоёмких приложений без снижения производительности компьютера.

Такую возможность устройству даёт кэш в 2 МБ и шина частотой 1254 МГц.

Хотя, как показало тестирование, на компьютере с таким графическим процессором лучше всего работают игры с разрешением не больше FullHD.

Получить достаточный комфорт работы и частоту в режиме 4К уже сложнее, хотя и возможно.

Поэтому уже через 1–2 года геймеру, желающему не отставать от прогресса, придётся сменить карту на новую.

Основные параметры:

память: 8 ГБ (6700 МГц);
шина: 256 бит, 1254 МГц;
скорость передачи информации: 211 Гбайт/с;
цена: от 15000 руб.

Бюджетный вариант для любителей хороших игр

Если вам нужен самый бюджетный из предлагаемых сейчас вариантов мощной видеокарты, стоит обратить внимание на модель Radeon RX 460, выпуск которой тоже начался в 2016 году.

Имея шину с частотой 128 бит и память GDDR5 4 ГБ, она, конечно, не поразит своими возможностями. Однако всё равно позволит запускать любые игры:

современные на минимальных и средних настройках;
выпущенные до 2015 года – на достаточно высоких.

А ещё RX 460 отличается минимальным уровне создаваемого шума, получаемого при работе системы охлаждения.

При этом температура карты не превышает 70 градусов при максимальном значении показателя в 105 градусов.

Параметры устройства:

шина: 128 бит, 1212 МГц;
память: 4 ГБ, частота 7000 МГц;
передача данных: 112 Гбайт/с
стоимость: около 10 тыс. руб.

Предыдущее поколение

Старое поколение видеокарт AMD может составить вполне достойную конкуренцию современному оборудованию.

Однако с выходом новых моделей эти устройства начинают постепенно устаревать.

И, несмотря на свои неплохие характеристики, модули GDDR5 скоро выйдут из употребления, по крайней мере, среди геймеров.

Их заменят стандарты HBM и GDDR5x, первый уже применяется производителем AMD, второй – его конкурентом nVidia.

Хорошая карта за хорошие деньги

Предыдущее поколение видеокарт AMD пока ещё рано списывать со счетов. Ведь среди выпускаемых в 2015 году моделей есть и такие мощные устройства как Radeon R9 390X.

Производительность модели вполне сравнима с процессорами Radeon RX 480 и nVidia GTX 980, а памяти в 8 ГБ хватает для выполнения любой задачи.

Хотя при этом карта требует 275 Вт мощности блока питания и создаёт высокий уровень шума в процессе работы.

Характеристики модели:

частота ядра: 1100 МГц;
разрядность шины: 512 бит;
объём: 8 ГБ GDDR5;
скорость передачи данных: до 384 ГБ/с;
стоимость: от 26000 руб.

Облегчённый вариант 390X

Ярким представителем 300-й серии Radeon R9 можно назвать модель R9 390 Gaming от MSI.

Её преимуществами является меньшее, чем у 390X, энергопотребление и, соответственно, сниженный уровень шума.

Снижение производительности и стоимости видеокарты по сравнению со «старшей» версией примерно пропорциональное и составляет около 10 процентов.

Для игр таких параметров более чем достаточно, для 4К видео – тоже.

Можно предположить, что возможностей карты хватит не только для геймеров, но и для обработки качественного видео, и на 2–3 следующих года.

Основные параметры:

частота ядра/памяти: 1060/6100 МГц;
шина: 512-bit;
объём: 8192 МБ;
передача данных: до 384 ГБ/с;
стоимость: от 23000 руб.

Вариант для средних игр

Выбор видеокарты Radeon R9 380X с 4 ГБ памяти GDDR5 вряд ли будет обоснован для пользователя, который собирает компьютер для использования в играх 2016–2017 годов выпуска.

Работать они всё равно будут, но максимальные настройки, скорее всего, установить не получится.

За ту же сумму можно приобрести не только менее затратную по использованию электричества модель nVidia, но и более производительный и скоростной вариант AMD RX 470.

Основные параметры:

память: GDDR5, 4 ГБ;
частота: ядро 980 МГц, память 5700 МГц;
шина: 256 бит;
скорость передачи данных: 186 Гбайт/с;
цена: около 17 тыс. руб.

Старая модель с достойными параметрами

Владелец видеокарты MSI Radeon R9 380 может позволить себе запуск тех же игр и программ, что и аналогичная по цене модель RX 470 от того же производителя.

Легко запускаются на ПК с таким графическим процессором и фильмы FullHD.

Таким образом, её можно назвать одним из лучших вариантов среди старых моделей карт и возможным вариантом для покупки.

Характеристики видеокарты:

частота процессора/памяти: 970/5500 МГЦ;
объём памяти GDDR5: 4 ГБ;
шина: 256-bit;
передача данных: 176 Гбайт/с;
стоимость: от 15000 руб.

Подводя итоги

Рассмотрев основные параметры современных видеокарт AMD Radeon, можно сделать вывод, что, несмотря на наличие в модельном ряду достаточно мощных продуктов, некоторые из них стоят слишком дорого для своих возможностей.

И на сегодняшний день стоит приобретать только три модели:

Radeon R9 Fury для запуска ресурсоёмких игр с запасом на будущее;
Radeon RX 470 или R9 380 для получения оптимального соотношения цены и качества;
Radeon RX 460 для использования современных игровых приложений с минимальными затратами.